Hasil Pencarian  ::  Simpan CSV :: Kembali

Abstrak :
ABSTRAK
Skripsi ini membahas cara menjamin keterandalan sumber pengetahuan testimoni di era teknologi informasi dan komunikasi. Perdebatan mengenai cara menjustifikasi testimoni dilatari oleh tradisi epistemologi modern yang tercermin pada argumentasi reduksionisme dan anti-reduksionisme. Reduksionisme merujuk pada tesis bahwa jaminan keyakinan berbasis testimoni mesti dilandaskan pada sumber non-testimoni seperi persepsi inderawi dan penalaran induktif. Sedangkan, anti-reduksionisme menyatakan bahwa keterandalan pengetahuan testimonial dapat dijamin oleh testimoni itu sendiri. Thesis ini berpijak pada prinsip kebenaran yang akan dibagikan oleh pemberi maupun penerima testimonisecara alami karena niat baikyang melekat padanya. Penelitian ini menolak prinsip justifikasi yang dipakai oleh reduksionisme dan anti-reduksionisme. Sebab, prinsip justifikasi tidak menghitung keterlibatan aktif agen epistemik sebagai pemberi dan penerima testimoni serta mengabaikan risiko gullibility dan intellectual irresponsibility pada proses akuisisi dan transmisi testimoni. Berdasarkan problem tersebut, skripsi ini hendak mendemonstrasikan prinsip kebajikan intelektual sebagai upaya teoretis yang lebih baik daripada prinsip justifikasi dalam menjamin keterandalan sumber pengetahuan testimoni.

---

ABSTRACT
This undergraduate thesis discusses the problem of testimony rsquo s reliability in the age of infosphere. The early argumentation of the justification of testimony typically traced to two views reductionism and anti reductionism. According to reductionists, to justify testimonial knowledge acquired by the hearer from a speaker, we need to possess non testimonial source of knowledge, such as inductive reasoning or perception. In contrast to reductionism, anti reductionists argue that testimony is a basic source of justification. This research refutes the principle of justification in both reductionism and anti reductionism to answer the problem of reliability in testimony because of two reasons first, the principle of justification fails to see the active roles of a speaker and a hearer in knowledge acquisition, second, the principle of justification ignores the risk of gullibility and intellectual irresponsibility in the process of transmission of testimony. Based on the problems of principle of justification, I will demonstrate how intellectual virtues of virtue epistemology have better approach to warrant the reliability of testimony.

Abstrak :
Research about processes and computing is applied to answer the question of what information can and cannot be produced, and to determine the nature of this information (theoretical information science). The book also presents some of the basic processes that are used in specific domains (applied information science), such as those that generate information in areas like reasoning, the evolution of informative systems, cryptography, knowledge, natural language, and the economic value of information. Written for researchers and graduate students in information science and related fields, Information from processes details a unique information model independent from other concepts in computer or archival science, which is thus applicable to a wide range of domains. Combining theoretical and empirical methods as well as psychological, mathematical, philosophical, and economic techniques.

Abstrak :
Fokus filsafat akal budi dalam isu kesadaran lain berfokus pada asimetri antara pengetahuan tentang diri dan pengetahuan tentang kesadaran lain. Dengan kata lain, yang menjadi fokusnya adalah mengenai sumber dan justifikasi pengetahuan tentang kesadaran lain itu sendiri. Hal ini menemukan kebuntuan di level epistemologis, salah satunya adalah tantangan dari skeptisisme. Maka dari itu, untuk keluar dari kebuntuan tersebut, perlu sebuah alternatif untuk mengatasi problem epistemologis yang disasar oleh skeptisisme. Dengan mengafirmasi pemikiran Anil Gomes, skripsi ini mengangkat problem konseptual sebagai jawaban bagi kebuntuan problem epistemologis kesadaran lain. Pemindahan fokus menjadi pada problem konseptual membuka jalan bagi kita untuk memikirkan dan mengetahui kesadaran lain dalam bentuk pengetahuan dengan karakter nonevidensial dan non-perseptual, yang disebut pengetahuan ekspresif. ......Philosophy of mind, regarding the issue of other minds, focuses on the asymmetry of knowledge; between knowledge of self and knowledge of other minds. In other words, the focus is about source and justification for the knowledge of other minds itself. This encounters a deadlock on epistemological level, one of which is from skepticism. With that being said, there should be an alternative way to overcome the epistemological problem targeted by skepticism. By affirming Anil Gomes’s notion of knowledge of other minds, this thesis shifts the previous focus onto the conceptual problem of other minds. Raising the conceptual problem of other minds allows the inquiry to produce knowledge with distinct characteristics; non-evidential and non-perceptual, which is called expressive knowledge of other minds.

Abstrak :
ABSTRAK
Thomas Samuel Kuhn menggagas bahwa perkembangan ilmiah bersifat revolutif. Gagasannya disampaikan lewat bukunya yang berjudul lsquo;The Structure of Scientific Revolutions rsquo; lsquo;SSR rsquo; . Dalam SSR, kata lsquo;paradigma rsquo; bermakna ambivalen. Akibatnya, penjelasan Kuhn tentang revolusi ilmiah menjadi inkonsisten. Ada revolusi ilmiah yang disebabkan krisis, ada revolusi ilmiah yang terjadi tanpa krisis. Tujuan dari penelitian ini adalah membuktikan bahwa revolusi ilmiah terjadi tanpa krisis. Pembuktian dilakukan dengan menganalisis ambivalensi makna lsquo;revolusi ilmiah rsquo;, dengan memetakan pemaknaan Kuhn berdasarkan teori heteronim dari W. V. O. Quine. Kemudian, menguji konsistensi argumen Kuhn. Revolusi ilmiah terjadi tanpa krisis karena pelakunya adalah individu, dan anomali bersifat terantisipasi oleh ilmu.

---

ABSTRACT
Kuhn's notion of scientific revolution are contained by his book ldquo The Structure of Scientific Revolutions rdquo . In his book, lsquo paradigm rsquo has an ambivalent meaning. That ambivalent meaning is the cause of Kuhn rsquo s inconsistency for explaining scientific revolution. In one aspect, scientific revolution can be happened with crises. In another aspect, scientific revolution can be happened without crises. The ambivalent meaning of lsquo paradigm rsquo is analyzed through Quine rsquo s theory of heteronymity. The aim of this research is to prove that ldquo scientific revolution can be happened without crises rdquo is the most consistent explanation for scientific revolution, because the agent of scientific revolution is individual, and anomalies is always anticipated by sciences.