Hasil Pencarian  ::  Simpan CSV :: Kembali

"Bertentangan dengan tujuannya untuk memelihara perdamanan dan keamanan internasional serta melindungi hak asasi manusia, Pasukan Perdamaian mejadi sorotan karena serangkaian pelanggaran hukum yang dilakukan anggotanya. Kasus terbesar adalah eksploitasi seksual anak-anak dan wanita di daerah misi.Tanggung jawab atas pelanggaran hukum tersebut cukup sulit mengingat kompleksitas suatu Operasi Perdamaian, terutama struktur keanggotaan dan kotrolnya yang terbagi antara PBB dan Negara Pengirim. Selain tanggung jawab yang dikenakan pada individu, Negara dan Organisasi Internasional juga dapat dikenakan tanggung jawab jika tindakan individu tersebut dapat diatribusikan. Dalam menjawab permasalahan tanggung jawab perihal eksploitasi seksual, ketentuan dalam SOFA dan Participation Agreement serta teori-teori atribusi perlu ditelaah untuk menentukan pihak mana sajakah yang memikul tanggung jawab.

---

Contrary to its purpose in maintaining international peace and security and protecting human rights, Peacekeeping Forces have been noted for violations conducted by their members. The biggest case is the case of sexual exploitation of local women and children. Responsibility for such violation is a complicated matter remembering the compexity of a Peacekeeping Operation, particularly its structure and control which is divided by the UN and The Troop Contributing Country. Aside from individual reponsibility, State and International Organization can also be held responsible if the violatin is attribuble to them. Thus, in answering the question of responsibility for sexual exploitation, we must apply the provisions in SOFA and Participation Agreement as well as attribution theories available under international law."

"Perusahaan Umum Listrik Negara (PLN) sebagai Badan Usaha Milik Negara merupakan pemegang kuasa usaha di bidang ketenagalistrikan di Indonesia untuk kepentingan umum/rakyat. Dalam menjalankan kepentingan-kepentingannya yang beraneka ragam tersebut, kadang kala timbul konfilk atau benturan-benturan antara kepentingan yang satu dengan yang lain (individu atau badan hukum lain) sehingga menjurus ke arah perbuatan melanggar hukum yan ditinjau dari segi hukum perdata.Seperti diketahui bahwa setiap perbuatan melanggar hukum baik yang dilakukan oleh manusia maupun badan hukum (dalam hal ini PLN) mengakibatkan suatu keganjilan atau keresahan berupa ketiadaan keseimbangan dalam masyarakat. Oleh karenanya, perlu adanya tanggung jawab dalam bentuk ganti rugi dari pihak yang melakukan perbuatan melanggar hukum kepada pihak yang dirugikan, agar neraca perimbangan di dalam masyarakat dapat seimbang atau pulih kembali."

"[ABSTRAKTesis ini membahas mengenai pembebanan tanggung jawab hukum kepada ManajerInvestasi akibat pelanggaran hukum yang dilakukan oleh Anggota Direksi sehinggamenyebabkan Manajer Investasi tersebut dijatuhi sanksi administratif oleh OtoritasJasa Keuangan. Dalam tesis ini akan menggunakan studi kasus pencabutan izin usahaManajer Investasi PT. Eurocapital Peregrine Securities (PT EPS). Terdapat duapertanyaan utama dalam tesis ini, yaitu mengenai kesesuaian putusan OJK mencabutizin PT EPS sebagai Manajer Investasi dengan peraturan di bidang pasar modal danmengenai ketepatan putusan Lembaga Peradilan yang menyatakan pelanggaranAnggota Direksi PT EPS menjadi tanggung jawab pribadi Anggota Direksi dan bukantanggung jawab Manajer Investasi. Tesis ini menggunakan metode penelitian hukumnormatif untuk menunjukkan bahwa suatu Manajer Investasi dapat dibebankantanggung jawab akibat pelanggaran yang dilakukan oleh Anggota Direksimenggunakan Teori Badan Hukum Sebagai Kenyataan Yuridis (juridischeRealiteitsleer). Berdasarkan penelitian, ditemukan Putusan OJK yang mencabut izinPT EPS sebagai Manajer Investasi telah sesuai dengan peraturan di bidang pasarmodal karena dalam UUPM pembebanan tanggung jawab atas pelanggaran yangdilakukan oleh Anggota Direksi Manajer Investasi merupakan beban ManajerInvestasi. Sedangkan Putusan Lembaga Peradilan yang menyatakan pelanggaranAnggota Direksi PT EPS menjadi tanggung jawab pribadi Anggota Direksi sehinggamenyatakan batal pencabutan izin usaha Manajer Investasi atas nama PT EPS adalahkurang tepat. Hal ini dapat karena PT EPS sendiri lemah dalam pengawasankegiatannya. Namun, pembebanan tanggung jawab kepada Manajer Investasi bukanberarti membebaskan tanggung jawab Anggota Direksi atas pelanggaran yangdilakukannnya. Anggota Direksi bertanggung jawab secara pribadi kepada ManajerInvestasi yang telah dirugikannya.

---

ABSTRACTThis thesis discusses about legal liability assessed to an Investment manager dueto tort committed by its Member of Board of Directors, causing the InvestmentManager administrative sanctions by the Financial Services Authority. This thesiswill use case studies permit revocation Investment Manager PT. EurocapitalPeregrine Securities (PT EPS). There are two main questions in this thesis,regarding the suitability of the FSA's decision to revoke permit PT EPS asInvestment Manager with the capital market regulations and the suitability of theInstitute of Justice ruling stating tort of the member of the Board of Directors(member of BOD) of PT EPS is the liability of the member of BOD in personaland not the liability of Investment Manager. This thesis using normative legalresearch methods to indicate that an Investment Manager can be charged with theliability for tort committed by the member of BOD using the Theory of LegalEntity In fact Juridical (Juridische Realiteitsleer). Based on the research, it wasfound that the FSA verdict revoked the licenses of PT EPS as Investment Managerin accordance with the regulations of the capital market since the impositionUUPM liability for tort committed by the member of BOD of the InvestmentManager an Investment Manager burden. Meanwhile, the Institute of Justiceruling stating tort of member of BOD of PT EPS is the liability of the member ofBOD to declare null and revocation of business licenses on behalf of theInvestment Manager PT EPS is less precise. This could be because PT EPSthemselves weak in monitoring activities. However, the imposition of liability tothe Investment Manager not absolve the liability of member of BOD for his tort.The member of BOD is personally liable to the Investment Manager who has beenharmed., This thesis discusses about legal liability assessed to an Investment manager dueto tort committed by its Member of Board of Directors, causing the InvestmentManager administrative sanctions by the Financial Services Authority. This thesiswill use case studies permit revocation Investment Manager PT. EurocapitalPeregrine Securities (PT EPS). There are two main questions in this thesis,regarding the suitability of the FSA's decision to revoke permit PT EPS asInvestment Manager with the capital market regulations and the suitability of theInstitute of Justice ruling stating tort of the member of the Board of Directors(member of BOD) of PT EPS is the liability of the member of BOD in personaland not the liability of Investment Manager. This thesis using normative legalresearch methods to indicate that an Investment Manager can be charged with theliability for tort committed by the member of BOD using the Theory of LegalEntity In fact Juridical (Juridische Realiteitsleer). Based on the research, it wasfound that the FSA verdict revoked the licenses of PT EPS as Investment Managerin accordance with the regulations of the capital market since the impositionUUPM liability for tort committed by the member of BOD of the InvestmentManager an Investment Manager burden. Meanwhile, the Institute of Justiceruling stating tort of member of BOD of PT EPS is the liability of the member ofBOD to declare null and revocation of business licenses on behalf of theInvestment Manager PT EPS is less precise. This could be because PT EPSthemselves weak in monitoring activities. However, the imposition of liability tothe Investment Manager not absolve the liability of member of BOD for his tort.The member of BOD is personally liable to the Investment Manager who has beenharmed.]"

"Notaris sebagai seorang pejabat umum yang diangkat oleh Negara dalam menjalankan tugas dan kewajibannya sebagai seorang Notaris haruslah berpedoman pada peraturan perundang-undangan yang ada, Peraturan Jabatan Notaris serta Kode Etik Notaris. Adanya gugatan yang diajukan kepada Notaris dalam hal terjadinya perbuatan melanggar hukum yang berakibat kehilangan keotentisitasan atas akta tersebut dan dinyatakan batal demi hukum mengakibatkan kerugian terhadap para pihak yang meminta dibuatkan aktanya oleh Notaris yang bersangkutan. Atas kerugian tersebut para pihak dapat menuntut ganti rugi berdasarkan ketentuan dalam pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata,dimana Notaris wajib memberikan ganti rugi berupa denda, bunga, serta biaya.Tetapi ada kalanya karena keadaan yang berada diluar kuasanya (overmacht), akta yang seharusnya disimpannya secara baik menjadi hilang ataupun rusak. Terhadap kejadian yang berada diluar kuasanya tersebut Notaris dapat melakukan pembelaan diri berdasarkan overmacht tersebut.Dalam pembuatan tesis ini penulis menggunakan metode penelitian empiris serta metode penelitian normatif, yaitu berupa penelitian kepustakaan dan melakukan riset dan wawancara.Berdasarkan kasus-kasus gugatan yang ada ternyata banyak terdapat pembatalan akta yang dibuat oleh Notaris berdasarkan perbuatan melanggar hukum dan dinyatakan menjadi batal demi hukum akibat kelalaiannya tersebut. Untuk menghindari adanya tuntutan dari pihak lain, seorang Notaris dalam menjalankan tugas dan jabatannya haruslah memiliki sikap profesionalisme yang baik serta ditunjang dengan ilmu pengetahuan yang cukup dibidang kenotariatan dan pengalaman."

"Tanggung jawab pelaku usaha adalah kewajiban untuk memberikan ganti rugi atas kerusakan, pencemaran, dan/atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barang dan/atau jasa yang dihasilkan atau diperdagangkan. Bentuk tanggung jawab pelaku usaha diatur dalam Undang Undang No. 8 Tahun 1999 tentang perlindungan konsumen. Konsumen dapat mengajukan gugatan kepada pelaku usaha apabila konsumen merasa dirugikan oleh pelaku usaha. Konsumen dapat mengajukan gugatan berdasarkan wanprestasi atau perbuatan melawan hukum sesuai dengan prinsip-prinsip tanggung jawab dalam hukum Perlindungan Konsumen seperti, tanggung jawab kontraktual (contractual liability), tanggung jawab produk (produet liabiiity), tanggung jawab profesional (professional liability), serta tanggung jawab mutlak (sirict liability).Penulisan ini dibuat dengan menggunakan metode Deskriptif Analitis dengan menggunakan pendekatan yang bersifat Yuridis Normatif yang dititikberatkan pada penggunaan data sekunder, yaitu berupa asas-asas hukum dan norma-norma hukum yang berlaku, dalam hal ini asas-asas dan kaidah hukum yang mengatur tentang tanggung jawab pelaku usaha dan tentang perlindungan konsumen.Tanggung jawab pelaku usaha atas kerugian konsumen dalam UUPK diatur khusus dalam satu bab, yaitu Bab VI, mulai dari Pasal 19 sampai dengan Pasal 28 Tanggung jawab pelaku usaha berdasarkan tanggung jawab ganti kerugian atas kerusakan, pencemaran dan kerugian yang diderita konsumen. Sesuai dengan UUPK Bab VI tentang Tanggung Jawab Pelaku Usaha, konsumen mempunyai hak untuk mengajukan tuntutan ganti kerugian atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pelaku usaha yang telah merugikannya berdasarkan prinsip-prinsip tanggung jawab pelaku usaha, yaitu berdasarkan prinsip tanggung jawab kontraktual (contractual liability), tanggung jawab produk (produet liability), tanggung jawab profesional (professional liability) dan tanggung jawab langsung (strict liability).Mekanisme penyelesaian sengketa konsumen dilakukan melalui peradilan umum dengan pengajuan gugatan melalui gugatan individual dan gugatan kelompok/c/av.v aetion. Penyelesaian sengketa di luar pengadilan melalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) dengan prosedur mediasi/konsiliasi dan arbitrase. Pembalikan beban pembuktian diatur dalam Pasal 28 UUPK sehingga unsur pembuktian kesalahan bukan merupakan beban konsumen, tetapi menjadi beban produsen untuk membuktikan tidak bersalah (shifting burden ofproof)."