Penghitungan klaim secara akurat penting untuk menghindari sengketa konstruksi. Penelitian yang ada telah banyak menjelaskan bagaimana klaim dihitung dan diselesaikan. Namun, penelitian terdahulu belum dapat menjelaskan metode penghitungan klaim konstruksi yang paling tepat diterapkan untuk pekerjaan variasi. Potensi audit klaim sebagai alternatif penyelesaian sengketa juga belum banyak dieksplorasi lebih lanjut. Berdasarkan perspektif teori kerugian, klaim harus memiliki kausalitas yang jelas dan kelengkapan bukti pendukung. Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan mengevaluasi metode penghitungan klaim konstruksi yang digunakan dalam proses audit berdasarkan kerangka teori kerugian. Studi kasus dilakukan dengan pendekatan metode penelitian kombinasi. Berdasarkan purposive sampling, data empiris dari 39 responden survei dan 8 transkripsi interviu dianalisis mengunakan uji statistik dan analisis tema. Hasil penelitian menunjukkan kriteria penilaian menurut teori kerugian menjadi dasar pertimbangan auditor dalam menentukan metode. Penelitian menemukan tiga metode yang dapat diterapkan menggunakan pendekatan nilai estimasi. Kebaruan metode yang diusulkan dalam penelitian ini mencakup aspek kontraktual, kausalitas, dan bukti pendukung sebagai dasar analisis untuk menghilangkan perilaku oportunistik dari para pihak.

---

An accurate quantification of claims is essentially needed to avoid construction disputes. Existing studies have largely shed light on how claims in a project were calculated and resolved. However, earlier studies remained unclear in shedding light the most appropriate method to quantify the construction claims that arose from a variation order. Claim audit as an alternative to dispute resolution has not been further explored. Based on a damage theory perspective, claims must have a clear causal link and complete supporting evidence. This study, therefore, aimed to evaluate the quantification method of construction claims used in the audit process based on the damage theory framework. We conducted a case study using a mixed-methods approach and obtained empirical data from 39 survey respondents and 8 interview transcripts. We analyzed the data quantitatively and qualitatively and used assessment criteria according to the damage theory to determine the methods. In this study, we proposed three methods that can be applied using an estimated value approach. The methods have novelty in terms of contractual aspects, causality, and supporting evidence as a basis for analysis to eliminate opportunistic behavior from the parties.